To jste zasáhl hodně citlivý bod G. 

Pochopitelně je věcí oprávněného, zda pohledávku proti povinnému prodá komukoli za nižší cenu, o tom není žádná diskuse a v toms Vámi souhlasím. Nicméně, v tomto případě byla pohledávka koupena povinným, zastoupeným advokátkou, za peníze povinného. Mohl jednat přímo on s bankou, ale nejednal, nejde tedy o nekalý úmysl? Povinný evidentně finanční prostředky měl, ale nehradil, nejedná se tedy o trestný čin podvodu a poškozování veřitele?

Z veřejných informací nelze udělat jednoznačný závěr ohledně případného spáchání trestného činu. Předpokládám ale, že to měla paní advokátka z hlediska zákona správně "ošetřené". S větší pravděpodobností byli nějak "zainteresováni" příslušní odpovědní pracovníci spořitelny. Takže spíše to vidím na korupci nebo podplácení...